对袁崇焕叛国之认定

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:28:29

本帖最后由老槐树于 2017-1-10 20:45 编辑

一、历史背景:

万历十一年 (1583年)，奴尔哈赤统率建洲卫的部落联盟后，即开始侵占周围居住的各种民族成份的部落地区。首建四旗。

万历四十三年(1615年)，旗的数量增加到八个。

万历四十六年(1618年)，自立为汗，建国号后金。是年4月13日，努尔哈赤在兴京“告天”誓师，宣读了七大恨的进攻汉人之檄文。五月，通古斯人攻克抚安、三岔、白家冲三堡。

天启元年(1621年)，通古斯人占领沈阳。

天启五年(1625年)，通古斯人将沈阳定为都城。

天启七年(1627年)，朝鲜丁卯之变，通古斯人攻朝鲜。

明崇祯九年（1636年），丙子胡乱，通古斯人降服朝鲜，阿巴海自立为帝，改国号为“清”’.

从万历十一年到天启二十年，在大约四十二年左右的时间，汉人失去了辽东。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:28:59

二、袁崇焕之年表

崇祯元年（1627）四月，起袁崇焕为兵部尚书，督师蓟辽。
七月，至京师，承诺五年时间复全辽。
八月，抵关，祖大寿驻锦洲，赵率教驻关门、袁崇焕驻宁远，毛文龙驻东江。同时罢宁远和登莱巡抚，不再设任此职。
崇祯二年（1628）六月，杀毛文龙。时袁崇焕上任14个月。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:31:17

三、袁崇焕之死因及行为之动机

1、死因

崇祯二年（1629年）明代国家拘捕了时任蓟辽督师的袁崇焕，随后后进行长达数月的审讯，在严密搜证及会审的基础上形成了定案，最终以如下罪状处决了袁崇焕：

“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。” 【《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥，汪楫本】
《崇祯实录》的记载：
“癸亥，杀督师兵部尚书袁崇焕，处以殊死。上御暖阁，辅臣成基命等入对。久之，出御平台，文武诸臣俱入；谕曰：『袁崇焕付托不效，专事欺隐。市粟谋款不战，散遣援兵，潜移喇嘛僧入城，卿等已知之；自当依律正法。今特流其妻子、兄弟，余不问』。辅臣顿首谢。崇焕，藤县人；万历己未进士，素以韬略自诩。迨督师出镇辽东，其入援时，三日五赐金、币宣劳，亲为饮至；而迁延不战。至擅杀毛文龙，朝议纷纷，以致杀身。甲子，谕：『旧辅钱龙锡背公逞私，密谋主款；袁崇焕疏语已露，终不奏闻。并不重罚，何以惩后！命法司拟罪』。逮至，论死。” 【《崇祯实录》崇祯三年八月】

袁崇焕之罪行类似今日之间谍，在明朝属于定案。
2、动机

想成为未来通古斯国家“大清”的开国功臣（事实上已经构成）。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:34:19

四、袁崇焕罪名之关键质证

明代国家付托袁崇焕的完成任务是：镇守辽东，收复辽东失土. 《明史》由张廷玉受满清指使编写，属于满清官修史书。其中关于袁崇焕接受托付并承诺完成任务的对策在他给崇祯帝的上疏中有：“陛下以关内外分责二臣，用辽人守辽土，且守且战，且筑且屯。屯种所入，可渐减海运。大要坚壁清野以为体，乘间击瑕以为用。战虽不足，守则有余；守既有余，战无不足。顾勇猛图敌，敌必仇，奋迅立功，众必忌。任劳则必召怨，蒙罪始可有功。怨不深则劳不著，罪不大则功不成。谤书盈箧，毁言日至，从古已然，惟圣明与廷臣始终之。”帝优旨褒答。

”帝优旨褒答”，表示作为袁崇焕的承诺，此对策已获国家认可，类似签下合同。
主要罪证解析：

1、“以谋款则斩帅”，杀毛文龙的主观理由是12当斩，概括来讲，主要是钱财不上交崇焕（军马钱粮不受核），开马市，其它皆次要理由。用这些理由来掩盖议和之条件。杀毛文龙的客观结果是协助通古斯人去掉了心头大患，致使辽东屏障尽失，手下孔有德、耿仲明、尚可喜等因此对国家丧失信心，纷纷投降通古斯人，成为后来征服中国之干将。（有关“谋款”的指控参见下文）

2、超越授权，谋款（私下议和）之事证：主要罪证解析：

1、“以谋款则斩帅”，杀毛文龙的主观理由是12当斩，概括来讲，主要是钱财不上交崇焕（军马钱粮不受核），开马市，其它皆次要理由。用这些理由来掩盖议和之条件。杀毛文龙的客观结果是协助通古斯人去掉了心头大患，致使辽东屏障尽失，手下孔有德、耿仲明、尚可喜等因此对国家丧失信心，纷纷投降通古斯人，成为后来征服中国之干将。（有关“谋款”的指控参见下文）

2、超越授权，谋款（私下议和）之事证：“先是，八月中，我太祖高皇帝晏驾，崇焕遣使吊，且以觇虚实。我太宗文皇帝遣使报之，崇焕欲议和，以书附使者还报。我大清兵将讨朝鲜，欲因此阻其兵，得一意南下。七年正月，再遣使答之，遂大兴兵渡鸭绿江南讨。朝议以崇焕、之臣不相能，召之臣还，罢经略不设，以关内外尽属崇焕，与镇守中官应坤、用并便宜从事。崇焕锐意恢复，乃乘大军之出，遣将缮锦州、中左、大凌三城，而再使使持书议和。会朝鲜及毛文龙同告急，朝命崇焕发兵援。崇焕以水师援文龙，又遣左辅、赵率教、朱梅等九将将精卒九千先后逼三岔河，为牵制之势，而朝鲜已为大清所服，诸将乃还。”

其真实情况是通古斯人为降服朝鲜，而又深恶据守东江经常英勇袭击通古斯人的毛文龙，同时更担心袁崇焕出兵阻挡，因此以议和之法止住袁崇焕出兵。袁崇焕接受通古斯人议和条件：不出兵，换取联手做掉毛文龙，以尽收辽东之兵，军马钱财也尽入囊中，而通古斯人则大大方方的灭亡朝鲜，同时除掉两个后患。又言“崇焕初议和，中朝不知”，这里已经明确了袁崇焕私下议和的性质，这是满清当局自己承认的。

“及奏报，优旨许之，后以为非计，频旨戒谕”，这种把国家行为说成是颠三倒四的描写不足信，除非有明代国家档案为证。
蓟牵涉此案的还有首辅钱龙锡。当时袁崇焕、钱龙锡同时被指控两项罪状，一是“谋款”，二是“斩帅”。 “以谋款则斩帅”加到一起就是指控他们二人因私下与后金议和所以谋害了毛文龙。袁崇焕的结局是凌迟处决、传首九边，首辅钱龙锡的下场则是被以“论死”之名监禁，以下是《崇祯实录》的记载：
按此段记载，袁作为一名守边的将军，在未经授权情况下“谋款”，即私下与通古斯异族议和，不急救朝鲜与毛文龙之急，“顿兵不战，援兵四集，尽行遣散”,此是资敌私通异族之证。

“1627年丁卯（明天启七年，朝鲜仁祖五年，后金天聪元年）正月初八，皇太极以朝鲜“助南朝兵马侵伐我国”、“窝藏毛文龙”、“招我逃民偷我地方”、“先汗归天……无一人吊贺”四项罪名，对朝鲜宣战。
朝鲜迫于后金的军事压力，基本上答应了后金提出的入质纳贡、去明年号、结盟宣、约为兄弟之国等要求，惟有永绝明朝一条不同意”。

袁崇焕所为之恶果，导致朝鲜亡国于通古斯后金，使大明失去辽东又一拱卫之地。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:35:15

五、历史翻案之源起

1、起于满清官修的《明史袁崇焕传》，如下所载：

“时所入隘口乃蓟辽总理刘策所辖，而崇焕甫闻变即千里赴救，自谓有功无罪。然都人骤遭兵，怨谤纷起，谓崇焕纵敌拥兵。朝士因前通和议，诬其引敌胁和，将为城下之盟。帝颇闻之，不能无惑。会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。其人奔告于帝，帝信之不疑。十二月朔再召对，遂缚下诏狱。大寿在旁，战栗失措，出即拥兵叛归。大寿尝有罪，孙承宗欲杀之，爱其才，密令崇焕救解。大寿以故德崇焕，惧并诛遂叛。帝取崇焕狱中手书，往召大寿，乃归命。

方崇焕在朝，尝与大学士钱龙锡语，微及欲杀毛文龙状。及崇焕欲成和议，龙锡尝移书止之。龙锡故主定逆案，魏忠贤遗党王永光、高捷、袁弘勋、史褷辈谋兴大狱，为逆党报仇，见崇焕下吏，遂以擅主和议、专戮大帅二事为两人罪。捷首疏力攻，褷、弘勋继之，必欲并诛龙锡。法司坐崇焕谋叛，龙锡亦论死。三年八月，遂磔崇焕于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。

崇焕既缚，大寿溃而去。武经略满桂以趣战急，与大清兵战，竟死，去缚崇焕时甫半月。初，崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。” 【《明史袁崇焕传》】

有上述记载可知，满清官修的《明史》对“袁崇焕案”有了颠覆性的解读，袁崇焕不仅是因为崇祯中了反间计而被误杀，而且还和钱龙锡一起被阉党陷害，按照《明史》的叙述，冤杀袁崇焕以后，明朝就面临了“边事益无人，明亡征决矣”的尴尬境地。

2、评价之变化

“袁崇焕案”在清乾隆时期彻底翻案，袁崇焕所涉及的指控都有了新的说辞：

“托付不效”变成了“但尚能忠于所事”，
“谋款不战”变成了“会我大清设间……帝信之不疑”，
“纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散”变成了“千里赴救，自谓有功无罪”
“谋款则斩帅”变成了“魏忠贤遗党……为逆党报仇，见崇焕下吏，遂以擅主和议、专戮大帅二事为两人罪”。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:35:35

经过如此的包装，袁崇焕由叛徒变成了蒙冤的忠良。在这之后，崇祯成为了误中反间计而残害忠良的昏君，明廷也因阉党复当道，完全吻合了“主暗政昏”的评价，这样的解读不免给人以清代明是替天行道之感，这也让“帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣”之结果显得更加合情合理，类似辫子戏拍多了的导演，情节之构思信手拈来。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:36:38

六、平反说的由来

1、真正原因是清乾隆四十九年(1784年)，乾隆特意下诏为袁崇焕平反，《清高宗实录》有如下记载：

“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
【《清高宗实录》】

2、阎崇年讲，据钱海岳先生的《南明史》记载，南明政府曾给袁崇焕平反，谥袁崇焕“襄愍”。

七、鞑系的袁崇焕事略之标准版本及真实目的

1、“会我大清设间……帝信之不疑”

用意在于说明明朝主暗政昏，皇帝昏庸无道，这样满清异族侵略以代明则变成”替天行道”。

2、“千里赴救，自谓有功无罪”

用意在于漂白袁崇焕汉民族之叛徒形象。

3、“魏忠贤遗党……为逆党报仇，见崇焕下吏，遂以擅主和议、专戮大帅二事为两人罪”。

用意在于说明明朝阉党专权，政治黑暗，功能与第一点相同。

4、“自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣”。

用意在于崇焕被“冤杀“对于国家所带来的损失，掩盖掉袁崇焕资敌之恶行。

5、“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”

此段是乾隆所言，说明在当时汉满之间的矛盾仍深，而特显满清外国人对我中国人之宽宏。

6、“崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕”

特别是反间计说法之荒唐如同鞑子民间二人传一般，既然崇焕是“妄杀”，而崇祯皇帝怎么就成了“误杀”了呢？对一个国家进行反间计，明朝的国家并不比现在的中国小多少，鞑系视明代国家制度于无物，将皇帝描绘成乾纲独断的角色，皇帝独断还要三省六部何用？还有什么必要审几个月，不如按《大明劫》对明代社会无法无天的描写，无需审问直接当众斩崇焕于街道、客厅、饭桌之上，以成全袁崇焕蒙冤之名可也。可见鞑系戏说汉人历史之不良恶习，作为渔猎民族阴损之遗风仍在。

7、南明政府曾给袁崇焕平反一说

重在提高可信度，南明政府是汉人政府，既然汉人政府给袁崇焕平了反，一来比那通古斯异族说词更令汉人可信，二来可推广宣传效果。有关这种说法的唯一源头却是上世纪三十年代的钱海岳《南明史》书中的描写，明南京吏部尚书徐石麒吏部尚书徐石麒上疏，提及“其次则袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信’。几乎与崇祯看法相同。
钱海岳的说法是很荒诞的。此是圈套也。

八、鞑系文艺作品的诱导性之宣传伎俩

还记得鞑系《大漠谣》里霍去病爱上异族美女，不爱江山爱美人吗？围绕鞑系戏说大师乾隆在《明史》中之定调，全面发挥鞑系文化的虚构事实，祸乱汉人社会之本领。

“袁崇焕案”自清乾隆时期有了重新解读以后便被许多后来的鞑系历史研究者所沿用，比如金庸的《碧血剑》，其中就是以“忠良之后”来描写袁崇焕之子袁承志这一子虚乌有这人物，爱“大清”爱到发疯。

下图是金庸手书的《崇焕故园》，鞑系如此这般地亲近的袁崇焕，若袁崇焕确实蒙怨，并且他在地下有知，往昔的敌人却对他如此有好感甚至于自己人，不知做何感想？让他究竟爱哪一国？是汉人的中国还是通古斯人的“大清”？

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:37:34

鞑系文化人之狡诈，对汉字操控能力之强，心思之缜密，为境内所有民族难出其右。但因他们的不怀好意，故意于汉文化中
暗植破坏汉人思想之观念，一经识别出来，是必将影响全体汉人对其族之观感，对满清历史的清算也将全面进入汉人的视野。
凡汉人同胞有民族心者，应当不看、不信鞑系的文艺作品。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:38:12

九、为何鞑系要在此问题上混淆史观？

满清利用活人袁崇焕为自己服务，待其人死后又利用死人为其漂白，是占了便宜又卖乖，是对历史的敲骨吸髓。

好处：取得历史诠释权主动，否定明朝与肯定满清是相同命题，而肯定满清，包装满清，则为满遗重建八旗铁杆庄稼之战略服务，取得对汉人文化战之优势，为未来取得政治先机铺路。

技巧：（1）将明代国家对于袁崇焕的法律判决之公案转化为戏剧小说中常见的“君臣矛盾”之无聊戏说；
（2）将汉族的国家与通古斯后金的民族对民族、国家对侵占中国地方的外来分裂部族之间的事实关系转化为正义与邪恶之关系，巧妙地套用了马列阶级论外壳，对通古斯外来部族身份做了最佳的伪装。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:38:50

十、鞑系为何选择袁崇焕？

因袁崇焕是明清易代之际的最关键人物，也可以说没有袁崇焕的协助，满清就不复存在。袁崇焕一案经包装后成为攻击明朝汉人统治的最佳标靶。

袁崇焕是明代的一个将官，永历帝却是帝王，前者被明代国家以叛国罪处决，后者因抵抗满清，被满清处死于昆明逼死坡。
袁崇焕纪念之设施规制宏大（参见图一、图二），而永历帝灵竟无栖身之所，仅在街角有一处矮小的碑刻（参见图三）。同处一国，两厢对比之下，这体现了中国汉人的史观还是外国来的鞑系史观？

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:40:48

能选择袁袁崇焕原因是两者给满遗所带来的利益不同，前者是污辱明朝的最好教材，后者是抵抗满清的样板，对于通古斯人的利益前后一增一减。

对于鞑系而言，袁崇焕一案的重要性近于救命之稻草，若不能翻案，则整个鞑系史观将全线崩塌。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:42:00

十一、袁崇焕一案争议的性质及对于汉人的意义

袁崇焕一案争议的性质是围绕历史话语权的民族斗争，对于汉人来讲承认明代国家的判断，即认可汉人统治的正当性。若承认鞑系的片面说词，即是认可异族对中华具有分享之权利，此即真中华与伪中华之分际也。汉人要迎接挑战。

十二、鞑系文化人的术业与专攻

1、通古斯人所谓袁崇焕被诬枉一说的出处是《清太宗实录》载，黄台吉利用被俘的太监设离间之计，使崇祯中计杀了袁崇焕。方法是抄袭黄台吉译作兵书的《三国演义》中的蒋干中计。

这是往其族脸上贴金的作法，也是在中国土地上出现戏说历史之开始，从这个《清太宗实录》之后，一直到影视剧《大漠谣》，鞑系文化人基本沿袭这一作法不变。

2、对于袁崇焕的再评定是乾隆在《明史袁崇焕传》中定的调。

3、近代鞑系史学家孟森所著《明史讲义》，是其二十世纪三十年代初北大讲课时讲稿，直接继承了《明史袁崇焕传》说法。
如杀毛文龙的理由是12当斩、对明朝的反间计，以及开列专门章节《专辨袁崇焕之诬枉》重点在质疑在明末汉人之记载。
明南京吏部尚书徐石麒上疏所涉及袁崇焕这段史实。

4、有关南明平反袁崇焕的出处是钱海岳所作《南明史》。

钱海岳（1901年－1968年），江苏无锡人，南明史研究家。1925年毕业于北京朝阳大学政经科，师从梁启超、辜鸿铭等大家。

在文革年间就已过世，鞑系所依持的唯一单线联系，有关的研究经委已如断线之风筝，使相关引用变得苍白而乏力。

老槐树 · 发表于 2017-1-10 20:43:03

当代对于袁崇焕之研究

阎崇年的研究完全不可信，对于汉人来讲，一文不值，能被撑掴就是汉人对他最好的回答。以下是摘录自阎崇年小说版《袁崇焕传》>之目录后半段。

20．两战告捷
十一、含冤磔死
21．反问毒计
22．惨遭杀害
十二、诗文著述
23．重要诗文
24．不同流传
十三、后人追念
25．丰功伟绩
26．千古凭吊
十四、崇焕精神
27．爱国爱民
28．清廉为官