|
|
前不久，喜剧演员贾玲在东方卫视《欢乐喜剧人》的小品节目《木兰从军》中，扮演了一个胖版花木兰，身穿古装，嘴啃烧鸡走上舞台。节目播出后，立即引起众多网友和观众不满。中国木兰文化研究中心甚至刊发公开信，要求栏目组以及主创人员向社会公开道歉。
到了昨天，这条新闻开始成了各大新闻网站头条之一，@头条新闻 发起了投票，微博下数万条评论。按河南省商丘市的郭姓文史专家的话来说：“这出闹剧，令人作呕，又为之愤慨。其技艺低劣，内容庸俗，不仅歪曲了木兰的形象，也玷污了民族文化，可恶至极。”木兰文化研究中心则在公开信里说：“《欢乐喜剧人》栏目如此恶搞，是误导青少年陷入迷途，更是愧对于后世子孙。”在新闻下面的评论里，则有人说：“恶搞英雄，十恶不赦。”
我倒想看看这个能让人“愧对后世子孙”的小品，到底是犯了什么天条了，能跟古代的“弑父”这样的“十恶”并列一起？
贾玲的这个小品情节不复杂：贪吃的小胖妞木兰，在父亲被征兵时，被父亲哄骗去当兵，教她“吃亏是福”；她在军营里误打误撞，受到重用；她勇敢杀敌，以一敌四，最终取得战斗胜利，光荣返乡。回乡后，木兰才知道，当初是因为恶霸看上她，父亲不得已才送她参军逃避。可惜父亲已去世了，木兰徒留感伤。
坦白说，这个小品只能算是二流，有点小趣味，在艺术上还很粗糙。不过，艺术水准再平庸，小品中的花木兰仍是一个正面人物，无论如何也无法从中解读出“玷污了民族文化”。莫非，长得胖一点，贪吃一点，就是“可恶至极”？
对小品，正常的艺术批评当然随便，但在所有的批评方法当中，诉诸“民族情感”和“国家主义”的批评肯定是最糟糕的一种。因为一旦作品扣上了这个帽子，拉到这种高度，就意味着批评者不打算讨论其艺术水准，而是用政治话语来打压。也正是因为扣上这样的帽子，就意味着可以动用“十恶不赦”以及更加下作的辱骂了，因为他们探讨的不是小品好不好的问题，而是有没有维护民族大义、国家利益的大是大非的问题；骂得越凶，在他们的想象中就是越用力地爱国爱民族。
还是先从花木兰开始谈起。木兰是否是真实存在的人物，学界还没有一个统一答案；现在的河南商丘市虞城县营郭镇，是流传得比较广的木兰故里，里面有号称唐代始建的花木兰祠，可惜它纪念的却是隋代的木兰。而《木兰诗》，写的可是一两百年前的南北朝的木兰。我们所熟知的木兰，是活在文学作品当中的木兰。
作为一首叙事诗，《木兰诗》里面提到的时代背景是有所本的，是以391年北魏征调大军出征柔然的史实为背景而作的。其中多次涉及到的“可汗”，就是北魏道武帝拓跋珪。鲜卑族的拓跋圭通过连年战争，先后消灭了北方的割据政权，统一了黄河流域，成为代表北方的政权，与南朝的宋、齐、梁政权南北对峙。与此同时，漠北地区、曾为鲜卑奴隶的柔然也逐渐强大，威胁着北魏北部边境的安全，不时侵扰，所以，北魏才会与柔然作战。
不过，重点不在于北魏和柔然的关系。北魏王朝后来强大了，迁都洛阳，又分裂为东、西魏，接着改朝换代，继续推进中原，一步一步侵蚀中原的土地。这个阶段，史称“五胡乱华”。五胡的概念是《晋书》中最早提出的，指的是匈奴、鲜卑、羯、羌、氐等在东汉末到晋朝时期迁徙到中国的外族人。历史学家普遍认为，“五胡乱华”是大汉民族的一场灾难，几近亡种灭族。
而这位木兰，就是北朝鲜卑人的将领。即便她是英雄，那也是他们鲜卑和柔然的事，不是我们汉民族的民族英雄。
当然，勇敢的少女替父从军，这个艺术形象的确讨人喜欢，不管是什么民族，你要是高兴，可以歌之咏之；但拿她开个玩笑，就一群人跳出来说伤害了“民族文化”，那真是关公战秦琼了。人家“木兰文化研究中心”和当地的有关部门出来骂人，是为了维护他们的利益，其他人何必跳脚呢？
退一步说，真的民族英雄能不能恶搞？有一种对“恶搞”的批评比较普遍：“文艺娱乐媒体中总有一些人专干颠覆传统、抹黑英雄和伟人的勾当，数典忘祖。”这大概也代表了许多人的认知。
但我就要问了，为什么传统不能被颠覆？颠覆传统，本身就是一个至高无上的褒义词，是真正有实力、有思想、有创新的作品才有资格被这么夸奖的。其次，没有英雄和伟人是惧怕抹黑的，有缺点的英雄仍然是英雄，完美的苍蝇仍然是苍蝇。那些一抹就黑的英雄并不是真的英雄，而是乔装打扮出来的纸上英雄。确实也涌现出很多“善搞”，给一些人物加上“正能量”，比如“好事做了一火车”，“爹妈死了为了加班不回家”；但这种“抹白”，自己说出来都不信——虚假才是对英雄的真正抹黑。
恶搞，无非就是对一个大家比较熟悉的艺术形象进行加工。而判断加工出来的形象是经典还是垃圾，不在于你是吹捧还是讽刺，而在于体现出来加工过的艺术形象是否立得住。所谓经典，何尝不是历史上的一次又一次的优秀恶搞，经过了淘汰和沉淀之后留下来的？曹操的奸诈、刘备的伪善，是《三国演义》对三国历史的恶搞；佛与道的荒诞无能，唐僧的懦弱愚蠢，是《西游记》对佛道关系与历史人物的恶搞。即便是通俗文化当中，电影《大话西游》对《西游记》的无厘头恶搞，现在也俨然成为电影史上的经典了。此后，还涌现出一系列电影对《大话西游》的恶搞再恶搞，区别只在于“好”或“不好”，不存在“允许”或“不允许”，“批准”或“不批准”。
只要是经典，注定了就会被不断翻新出各种解读。世界上根据《罗密欧与茱丽叶》编排的戏剧和翻拍的电影少说也有上百部，我看过的版本里，有的甚至是歌特、摇滚、文身、暗杀、血浆满天飞，我也没觉得莎士比亚的感情受到了伤害。胖一点的花木兰又伤害了谁？
指责别人“数典忘祖”，事实上就是想垄断解读方式，除了自己熟知的一种方式，别的都是背叛。
其实，目前最严重的问题就是，大众已被训练出一元化的思维方式，难以接受与自己不同的见解。他们仿佛认为自己年少时从教科书或者官方渠道中获得的知识，都是开过光的，任何不同观点都得死。不仅岳飞、史可法这些人绝不可谈一句不是，连骂秦桧骂得不狠的，都能被视为卖国贼，不是说你“玷污英雄”，就是说你“洗白汉奸”。思维要多么匮乏，才能把英雄都理解成一个扁平的符号，把历史看成了线性的，容不下任何血肉之躯？
我曾参加过一次讲座，谈的是三国里的真实人物。有一位嘉宾谈到，史料记载，关羽也好色，建安三年（198年），刘备与曹操合力攻打吕布时，关羽向曹操要求说等攻下城后，想要得到士人秦宜禄的妻子杜氏。但是下邳城破以后，曹操命令捉了杜氏先送来让他自己瞧瞧，结果曹操忘了对关羽的承诺，把这妇人给自己留下了。自此之后关羽和曹操就有了间隙。这一个故事，《华阳国志》卷六《刘先主志》、《〈三国志〉注》引《蜀记》、《魏氏春秋》中都有记载。结果，在场有观众很不高兴地站起来提问说：你怎么可以这么抹黑关羽？这跟我们学的完全不一样，你让我们怎么能接受这样的关羽？听了多难受？！
我愣住了。原来有人可以因为自己听了不高兴，就希望大家一定来否定掉历史。人到底可以自大到何等程度，才能认为过去一两千年的历史都因为自己的喜好而存在？
这位嘉宾很有修养地回答了这个问题：“如果你看的书，都和你已有的知识一模一样，你还有必要再读吗？”
同样道理，如果你看到的所有新事物，都和你已知的经典一模一样，让你躺在熟悉的认知里舒舒坦坦，这个世界还有存在的必要吗？
可怕的不在于人们不愿接受不同的形象，这还只是个人问题；而在于他们还希望禁止有别的人接收到不同的形象。要扁平，就所有人一起扁平，他们只想创建一个没有异见的黑白世界。他们热衷于给不同的看法扣上了一顶政治的帽子，诉诸国家大义，希冀引起相关部门的重视，从而禁绝不同意见。
但是，这样一个把脑子放起来不用，看不到不同色彩的地方，才是真正危险的好吗？
|
|
苏公网安备 32090202000770号
收藏
支持
反对
